人民網(wǎng)北京2月13日電(記者 李婧)律師王殿學(xué)、張雪峰向本網(wǎng)記者證實(shí)，他們代理的王力軍“收購(gòu)玉米被判非法經(jīng)營(yíng)罪”一案，將于今天開庭再審，“我們已經(jīng)接到內(nèi)蒙古巴彥淖爾市中院的電話，還有媒體的記者也來到這里。”兩位辯護(hù)人稱將進(jìn)行無罪辯護(hù)。

最高法指令再審

據(jù)新華社報(bào)道，原審被告人王力軍系巴彥淖爾市臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)永勝村農(nóng)民，2014年11月至2015年3月間，王力軍從周邊農(nóng)戶手中收購(gòu)玉米，2015年底，經(jīng)群眾舉報(bào)，王力軍因無證收購(gòu)玉米被工商局等相關(guān)部門查獲，隨后他到公安機(jī)關(guān)投案自首。

2016年4月15日，王力軍被臨河區(qū)人民法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元。

2016年12月16日，最高人民法院就此案作出(2016)最高法刑監(jiān)6號(hào)再審決定書，指令由內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)該市臨河區(qū)人民法院一審判決生效的被告人王力軍非法經(jīng)營(yíng)一案進(jìn)行再審。

最高法院認(rèn)為，王力軍從糧農(nóng)處收購(gòu)玉米賣予糧庫(kù)，在糧農(nóng)與糧庫(kù)之間起了橋梁紐帶作用，沒有破壞糧食流通的主渠道，沒有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，且不具有與刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪前三項(xiàng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，不具有刑事處罰的必要性。

另據(jù)國(guó)家糧食局網(wǎng)站消息，去年11月，國(guó)家糧食局公布了修改后的《糧食收購(gòu)資格審核管理辦法》，該辦法已明確規(guī)定，農(nóng)民、糧食經(jīng)紀(jì)人、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)糧食交易者等從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，無需辦理糧食收購(gòu)資格。

什么行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？

重慶市律協(xié)刑委會(huì)主任、智豪律師事務(wù)所張智勇律師介紹，非法經(jīng)營(yíng)罪是從1979年的投機(jī)倒把罪演變過來的一個(gè)罪名。根據(jù)刑法225條，明確是“非法經(jīng)營(yíng)罪”的行為有三項(xiàng)，第一是未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；第二是買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；第三，是未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的。另外，還有第4款是“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。”

“對(duì)《刑法》第225條第4款規(guī)制的范圍沒有具體界定，導(dǎo)致實(shí)踐中有的法院將很多沒有罪名直接對(duì)應(yīng)的行為全部‘裝入’《刑法》第225條第4款，司法實(shí)踐中產(chǎn)生爭(zhēng)議。”張智勇表示。

中國(guó)政法大學(xué)教授阮其林介紹，“刑法225條第4款——就是其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，是鑒于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的復(fù)雜性而產(chǎn)生的，是個(gè)兜底條款。”

阮其林解釋說，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本身不具有非法性和危害性，與“殺人放火”的行為不同。一方面政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活要有進(jìn)行管理，另一方面社會(huì)生活要求人們充分發(fā)揮創(chuàng)造性去獲得盈利，政府應(yīng)該千方百計(jì)地調(diào)動(dòng)群眾去創(chuàng)業(yè)，社會(huì)才能發(fā)展。“比如售賣香煙，有照合法的，無照就是違法的，售賣行為本身沒有區(qū)別。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，照越多，許可越多，干預(yù)就越大，權(quán)力尋租的機(jī)會(huì)就越多，形成腐敗的可能性就越大。過分干涉就會(huì)影響經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展，完全放開會(huì)無序。所以定性什么樣的經(jīng)營(yíng)行為屬于刑法需要懲戒的違法行為，需要把握‘度’。應(yīng)嚴(yán)格避免將一般的行政違法行為當(dāng)作刑事犯罪來處理。”

阮其林表示，鑒于此，最高法院在《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》中明確規(guī)定，“各級(jí)人民法院審理非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第(四)的適用范圍。對(duì)被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第(四)規(guī)定的‘其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。在該案中，如果原審法院不報(bào)最高法，那么判決是有問題的。”

王力軍的行為是否屬于犯罪？

王力軍的辯護(hù)律師王殿學(xué)、張雪峰稱在本案中將作“無罪辯護(hù)”，要求再審法院判決王力軍無罪。“首先，現(xiàn)有的法律、司法解釋對(duì)非法經(jīng)營(yíng)的規(guī)定中，并未禁止無證收購(gòu)玉米。第二，在程序上，法院在適用225條第4款時(shí)，沒有按照最高法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》中的要求逐級(jí)向最高法請(qǐng)示。第三，被告人行為屬于農(nóng)民個(gè)體收購(gòu)玉米賣給糧庫(kù)的倒買倒賣行為，這樣做等于在農(nóng)民和國(guó)家糧庫(kù)之間架起了橋梁，不具有社會(huì)危害性。”

中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、藍(lán)鵬律師事務(wù)所主任張起淮認(rèn)為，王力軍從糧農(nóng)收購(gòu)玉米后沒有進(jìn)行囤積居奇等行為，而是賣給糧庫(kù)，在糧農(nóng)與糧庫(kù)之間起了橋梁紐帶作用，沒有破壞糧食流通的主渠道，沒有嚴(yán)重?cái)_亂我國(guó)糧食購(gòu)銷等市場(chǎng)秩序，并不具備與我國(guó)《刑法》第225條前三項(xiàng)規(guī)定行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。而且，王力軍的行為雖然違反了我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，但符合我國(guó)《刑法》第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的情形，不具有刑事處罰的必要性，認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪并不恰當(dāng)。“王力軍案原審判決，沒有注意區(qū)分行政違法行為和犯罪行為的界限，將一般的行政違法行為上升到刑事犯罪來懲處。同時(shí)，也暴露出我國(guó)刑法和行政法規(guī)的對(duì)接性不足，在理解和執(zhí)行上一旦出現(xiàn)空白，便會(huì)給司法實(shí)踐帶來一定的困難。”

張智勇律師則表示，非法經(jīng)營(yíng)罪作為一個(gè)兜底性罪名具有擴(kuò)張性，法院在適用時(shí)若單純從形式的構(gòu)成要件符合性著眼，不免會(huì)無限擴(kuò)大解釋，從而導(dǎo)致該條款的邊界無限制的擴(kuò)大。“我們也希望最高法能夠出臺(tái)更為明確的司法解釋與指導(dǎo)性案例，堅(jiān)守罪刑法定原則，細(xì)化《刑法》第225條第4項(xiàng)的規(guī)制對(duì)象，限縮非法經(jīng)營(yíng)罪的打擊范圍，統(tǒng)一各地司法機(jī)關(guān)的適用標(biāo)準(zhǔn)，保證非法經(jīng)營(yíng)罪這一罪名適用的統(tǒng)一性。”

[責(zé)任編輯：楊凡、彭芳]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。