原標(biāo)題：青島中院發(fā)布域外法查明報(bào)告和十大典型案例

來源：青島財(cái)經(jīng)日報(bào)

原標(biāo)題：青島中院發(fā)布域外法查明報(bào)告和十大典型案例

來源：青島財(cái)經(jīng)日報(bào)

■青島財(cái)經(jīng)日報(bào)/首頁新聞 記者 劉瑞東 通訊員 何文婕 呂佼

昨日，青島市中級人民法院在青島國際商事法庭舉行2024年第五場新聞發(fā)布會，圍繞“涉外涉港澳臺商事案件域外法查明問題”，向公眾發(fā)布《青島國際商事法庭域外法查明報(bào)告（2019—2023年）》和十個(gè)典型案例。

域外法查明所涉問題更加精細(xì)復(fù)雜

報(bào)告對2019年至2023年青島中院域外法查明案例進(jìn)行梳理分析，指出了域外法查明機(jī)制的重要意義，總結(jié)了域外法查明相關(guān)法律規(guī)定、域外法查明機(jī)制建設(shè)、青島中院審理的域外法查明案件類型和特點(diǎn)，針對域外法查明存在的問題提出建議，并對域外法查明工作進(jìn)行展望。

據(jù)了解，近年來，青島中院受理的涉外、涉港澳臺地區(qū)民商事案件逐年上升，案件標(biāo)的額成倍增長，案件所涉國家、地區(qū)及法域增多，案件類型趨向多元化，域外法查明需求量增多，域外法查明所涉問題更加精細(xì)復(fù)雜。

為提高涉外民商事審判中域外法（含外國法和港澳臺地區(qū)法律）查明及適用質(zhì)量，提升司法服務(wù)水平，青島中院以涉外商事審判精品化戰(zhàn)略為著眼點(diǎn)，積極加強(qiáng)與高校、學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)的合作，先后與華東政法大學(xué)外國法查明研究中心、深圳市藍(lán)海法律查明和商事調(diào)解中心建立域外法查明合作機(jī)制，有效提升域外法查明的權(quán)威性和準(zhǔn)確性，解決了涉外涉港澳臺商事審判中域外法查明的難題，提升了涉案當(dāng)事人對我國司法的信任度。

報(bào)告指出，2019年至2023年，青島中院域外法查明案件整體呈上升態(tài)勢，查明地域廣泛，涉及9個(gè)國家及地區(qū)。查明事項(xiàng)多樣，既包括合同法、公司法、破產(chǎn)法、婚姻家事法等實(shí)體法，也包括民事訴訟法和仲裁法等程序法，其中公司法的查明比重較高。查明的精準(zhǔn)度和深度逐步提升，不再局限于法律條文的查明，還包括相關(guān)判例、雙邊條約簽訂情況及法律適用情況等。通過對域外法的正確查明及適用，查明域外法的近半數(shù)涉外涉港澳臺疑難案件以和解、調(diào)解、主動履行、撤訴方式妥善化解。

發(fā)布域外法查明典型案例

結(jié)合域外法查明中發(fā)現(xiàn)的“企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控意識較薄弱”“缺乏對投資目的地國和地區(qū)的相關(guān)法律研究”“國內(nèi)企業(yè)參與境外仲裁經(jīng)驗(yàn)不足”“不了解境外仲裁規(guī)則和仲裁程序”“不熟悉國際條約和國際慣例”等問題，報(bào)告提出三點(diǎn)建議：一是加強(qiáng)對投資目的地國或地區(qū)法律的了解，加強(qiáng)對相關(guān)國際公約、國際慣例的認(rèn)知；二是締約過程中，提前對爭議解決條款及法律適用的選擇予以研究并在合同中明確約定；三是糾紛發(fā)生后，聘請具有豐富國際訴訟、國際仲裁經(jīng)驗(yàn)的律師，積極參與訴訟或仲裁，切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。

青島中院發(fā)布的域外法查明典型案例，涉及外國法院判決、仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行、不當(dāng)?shù)美m紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、股東出資糾紛和買賣合同糾紛等多種類型，在準(zhǔn)據(jù)法的適用、法律事實(shí)的認(rèn)定等方面具有指導(dǎo)意義。這些典型案例是青島國際商事法庭堅(jiān)持法治引領(lǐng)，恪守國際條約，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的生動體現(xiàn)，為企業(yè)從事國際貿(mào)易和投資，防范法律風(fēng)險(xiǎn)，更好維護(hù)自身合法權(quán)益提供參考。

典型案例

準(zhǔn)確查明英國公司法 判決股東不承擔(dān)連帶責(zé)任

【案情簡介】

2016年12月，英國某公司根據(jù)某郵件指示，將應(yīng)付給西班牙供應(yīng)商的兩筆貿(mào)易貨款付至英國某集團(tuán)公司的賬戶。后英國某公司發(fā)現(xiàn)郵件指示有誤，要求英國某集團(tuán)公司退回上述匯款，但被拒絕。英國某公司主張英國某集團(tuán)公司收到的上述兩筆款項(xiàng)沒有任何法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美Ｍ瑫r(shí)，英國某集團(tuán)公司系依照英國法律成立的一人有限公司，該公司登記狀態(tài)顯示為未實(shí)質(zhì)性經(jīng)營。英國某公司主張王某為英國某集團(tuán)公司的唯一股東，應(yīng)對英國某集團(tuán)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告英國某集團(tuán)公司注冊地在英國，英國公司法中對一人股東注冊成立的公司，其股東對于公司的債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定需查明。首先，英國公司法允許設(shè)立一人公司，對一人公司并沒有特別的限制性規(guī)定。一人有限責(zé)任公司與兩人以上的有限責(zé)任公司一樣，其股東都承擔(dān)有限責(zé)任，公司都具有獨(dú)立法律人格。其次，公司獨(dú)立法律人格原則是英國法和普通法的一項(xiàng)基本原則，只有在極其例外的情況下才會采用“揭開公司面紗”理論，追究公司股東或其母公司對該公司的責(zé)任。第三，“揭開公司面紗”理論的適用必須有限定的條件，即如果公司的獨(dú)立人格被濫用于一些不道德的行為（wrongdoing），則法院可以揭開公司面紗。實(shí)踐中，必須結(jié)合具體案情判斷所謂的不道德行為。英國的判例經(jīng)常采用“假面”和“欺騙”這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的“欺詐原則”和“規(guī)避原則”。根據(jù)這兩個(gè)原則，只要某人利用其控制下的公司的獨(dú)立人格來故意規(guī)避其法定義務(wù)或故意阻止該義務(wù)的執(zhí)行，則法院可以剝奪該人或該公司因此而獲取的不法利益。

【裁判結(jié)果】

本案爭議焦點(diǎn)為被告王某作為被告英國某集團(tuán)公司唯一股東，應(yīng)否對被告英國某集團(tuán)公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條的規(guī)定，法人的股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律。被告英國某集團(tuán)公司注冊地在英國，因此該部分爭議應(yīng)適用英國2006年《公司法》及相關(guān)判例。根據(jù)英國公司法，公司擁有獨(dú)立于其股東的權(quán)利和義務(wù)，即使是一人股東的公司也不例外。只有在股東利用公司的獨(dú)立人格進(jìn)行欺詐或規(guī)避法定義務(wù)的情形下，法院才可以運(yùn)用自由裁量權(quán)揭開公司面紗，剝奪該股東所獲取的不法利益。本案中，原告英國某公司的舉證并不能證明原告收到的匯款指示郵件與被告王某有關(guān)聯(lián)。另一方面，原告所匯款項(xiàng)是支付至被告英國某集團(tuán)公司的銀行賬戶，而非被告王某的個(gè)人賬戶。故本案證據(jù)不足以表明被告王某利用被告英國某集團(tuán)公司實(shí)施了欺詐或規(guī)避義務(wù)的行為，并獲取不當(dāng)利益。在此情形下，被告王某對被告英國某集團(tuán)公司的上述債務(wù)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

“揭開公司面紗”理論在多國公司法或判例法中有類似表述。本案通過準(zhǔn)確查明英國法中關(guān)于“揭開公司面紗”情形適用的標(biāo)準(zhǔn)，參考了該標(biāo)準(zhǔn)在Prest v. Petrodel Resources Ltd. and others等判例中的應(yīng)用，將其準(zhǔn)確適用到本案中并進(jìn)行充分說理，確定原告舉證程度未能達(dá)到證明被告股東存在欺詐或規(guī)避義務(wù)的情形，判決駁回了原告對被告股東王某的訴訟請求，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人合法權(quán)益。一審宣判后，原告、被告均服判息訴，案結(jié)事了。

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。