原標(biāo)題：境外鑒定意見的審查運(yùn)用

來源：檢察日?qǐng)?bào)

原標(biāo)題：境外鑒定意見的審查運(yùn)用

來源：檢察日?qǐng)?bào)

近年來，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和交通的逐漸便利，實(shí)踐中具有涉外因素的刑事案件不斷增多。一些涉外刑事案件的主要犯罪行為發(fā)生在境外，主要的刑事證據(jù)也形成于境外，由于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的刑事追訴在我國(guó)進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)在案件辦理過程中需要對(duì)來自境外的證據(jù)進(jìn)行審查判斷，其中就包括對(duì)境外形成的部分鑒定意見的審查運(yùn)用。境外鑒定意見主要包括來自境外的尸檢報(bào)告、DNA鑒定意見、毒物檢驗(yàn)意見、筆跡鑒定意見、物品真?zhèn)舞b定意見等。對(duì)我國(guó)辦案機(jī)關(guān)而言，這些案件很多已不具備根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定再次進(jìn)行鑒定的條件，難以根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定形成新的鑒定意見。

由于各國(guó)刑事司法制度、司法鑒定體制等方面的不同，各國(guó)對(duì)于科學(xué)專家參與刑事訴訟的法律角色、資質(zhì)要求、具體程序、權(quán)利義務(wù)等的規(guī)定都有所不同。在我國(guó)法律的框架下，如何對(duì)待境外鑒定意見、如何對(duì)境外鑒定意見進(jìn)行有效審查，成為涉外刑事案件辦理中亟須解決的重要問題。

境外鑒定意見審查運(yùn)用的法律難題

我國(guó)刑事訴訟法并未對(duì)境外證據(jù)的運(yùn)用作出特別規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件對(duì)于境外證據(jù)的移送、審查、運(yùn)用作了規(guī)定，包括2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（下稱《解釋》）第77條、2021年《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》第6章等。相關(guān)規(guī)定的一個(gè)基本立場(chǎng)是，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件中關(guān)于證據(jù)的一般規(guī)定和境外證據(jù)的特別規(guī)定對(duì)來自境外的證據(jù)材料進(jìn)行審查。

根據(jù)《解釋》第97條規(guī)定，對(duì)鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)，鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形，檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，鑒定意見的形式要件是否完備，鑒定程序是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求，鑒定意見是否明確等方面。同時(shí)，《解釋》第98條還規(guī)定了鑒定意見“不得作為定案的根據(jù)”的情形，包括鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，鑒定人不具備法定資質(zhì)，送檢材料或樣本來源不明，鑒定程序違反規(guī)定，鑒定文書缺少簽名、蓋章等情形。在涉外刑事案件辦理中，由境外鑒定人或?qū)＜页鼍叩蔫b定意見在我國(guó)刑事訴訟中的運(yùn)用遇到諸多法律難題，較為突出的是境外鑒定機(jī)構(gòu)不具有我國(guó)法律認(rèn)可的法定資質(zhì)，境外鑒定人員也不具有我國(guó)法律認(rèn)可的法定資質(zhì)；因各國(guó)刑事訴訟、法庭科學(xué)立法等的不同，境外關(guān)于鑒定的法律程序與我國(guó)法律規(guī)定不同，在鑒定意見的文書格式、表述方式、簽名蓋章等方面也存在差異。

正如許多研究者所關(guān)注到的，在涉外刑事案件中，各國(guó)的刑事訴訟、法庭科學(xué)立法、規(guī)范的差異是天然存在的。需要進(jìn)一步思考的是，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件對(duì)來自境外的證據(jù)材料進(jìn)行審查如何展開。刑事訴訟法第18條規(guī)定，“根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則，我國(guó)司法機(jī)關(guān)和外國(guó)司法機(jī)關(guān)可以相互請(qǐng)求刑事司法協(xié)助”。國(guó)際刑事司法協(xié)助法第25條規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)有需要的，可以由對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)向外國(guó)提出獲取并提供鑒定意見的請(qǐng)求。我國(guó)與其他國(guó)家簽署的一些雙邊司法協(xié)助條約對(duì)于通過司法協(xié)助方式取得鑒定意見也作了規(guī)定。筆者認(rèn)為，結(jié)合上述法律規(guī)定，涉外刑事案件辦理中對(duì)于境外鑒定意見的審查，應(yīng)將國(guó)際刑事司法協(xié)助的規(guī)定與《解釋》第97條、第98條的規(guī)定結(jié)合起來，不能簡(jiǎn)單地因境外鑒定機(jī)構(gòu)、境外鑒定人員不具有我國(guó)法律認(rèn)可的法定資質(zhì)，或者境外鑒定意見的文書格式、表述方式、簽名蓋章與我國(guó)法律規(guī)定不同，就否定其在我國(guó)刑事訴訟中的運(yùn)用，而是應(yīng)探索符合境外鑒定意見特點(diǎn)的審查規(guī)范，分析如何對(duì)境外鑒定意見作出有效審查。

探索境外鑒定意見的審查運(yùn)用方式

在個(gè)案中，如果相關(guān)檢材可以通過司法協(xié)助等途徑移送，在具備鑒定條件時(shí)，我國(guó)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新鑒定。如果不能再次鑒定，結(jié)合刑事證據(jù)理論，對(duì)境外鑒定意見的審查運(yùn)用應(yīng)關(guān)注以下三個(gè)方面：

其一，關(guān)注境外鑒定意見的本質(zhì)特點(diǎn)。境外鑒定意見是境外鑒定人員運(yùn)用科學(xué)原理等作出的法庭科學(xué)意見，其本質(zhì)上是科學(xué)知識(shí)在刑事訴訟中的運(yùn)用。鑒定意見是科學(xué)證據(jù)的一種具體表現(xiàn)方式，對(duì)于科學(xué)證據(jù)的審查應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性、可靠性和合法性。結(jié)合美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定，科學(xué)性應(yīng)當(dāng)著重審查鑒定人是否具備科學(xué)知識(shí)、鑒定方法是否具有科學(xué)性、是否存在有效的質(zhì)量控制等；可靠性著重審查科學(xué)方法對(duì)于本案而言是否適當(dāng)，依據(jù)相關(guān)方法是否得出了明確、可靠的專業(yè)意見等；合法性審查應(yīng)以我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定為基礎(chǔ)，并考量國(guó)際刑事司法協(xié)助相關(guān)規(guī)定，重點(diǎn)是對(duì)檢材收集、審查、運(yùn)用中的基本權(quán)利保障進(jìn)行考量。

其二，指派聘請(qǐng)專家對(duì)境外鑒定意見進(jìn)行評(píng)價(jià)。在涉外刑事案件辦理中，可根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，由公安司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)我國(guó)鑒定專家，結(jié)合在案其他證據(jù)材料，對(duì)境外鑒定人員的專業(yè)能力、鑒定方法、鑒定程序及鑒定意見內(nèi)容的可靠性作出解讀和評(píng)價(jià)，供辦案人員作為境外鑒定意見審查運(yùn)用的參考。我國(guó)部分涉外刑事案件辦理中也采取了類似做法。在符合《解釋》第100條規(guī)定的情形下，辦案機(jī)關(guān)還可指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人對(duì)涉案鑒定意見中涉及的專門性問題出具專業(yè)報(bào)告，這也是促進(jìn)對(duì)境外鑒定意見進(jìn)行有效評(píng)價(jià)的重要方式。

其三，重視法庭科學(xué)領(lǐng)域的共同方法和標(biāo)準(zhǔn)。境外鑒定意見涉及法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室建設(shè)、法庭科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、法庭科學(xué)操作規(guī)范等，共同的或者接近的法庭科學(xué)方法和標(biāo)準(zhǔn)也是境外鑒定意見審查的重要方面。在域外實(shí)踐中，為促進(jìn)刑事證據(jù)在歐盟范圍內(nèi)的自由流動(dòng)，歐盟在1999年坦佩雷會(huì)議上提出了“證據(jù)相互承認(rèn)”的理念，2007年《里斯本條約》中對(duì)其作了明確規(guī)定。按照這一理念，歐盟一成員國(guó)按照本國(guó)法律規(guī)定依法形成的鑒定意見，在另一成員國(guó)原則上也應(yīng)被認(rèn)定為可采證據(jù)。同時(shí)，歐洲法庭科學(xué)研究機(jī)構(gòu)聯(lián)盟（ENFSI）在具體法庭科學(xué)領(lǐng)域還在探索一些共同認(rèn)可、相互接近的法庭科學(xué)方法、標(biāo)準(zhǔn)，這有力地促進(jìn)了境外鑒定意見在歐盟成員國(guó)的運(yùn)用。上述做法也值得我國(guó)辦案機(jī)關(guān)和鑒定機(jī)構(gòu)加以關(guān)注。

（作者為山東大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）

想爆料？請(qǐng)登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。